MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti. ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Medya Yatırım San. Tic. AŞ. ve diğerleri aleyhine 26/07/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacılara, 21.15 TL'sinin de temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 21/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Davacılar 03.07.2007 günlü ... Gazetesi'nde yayınlanan haber nedeniyle kişilik haklarına saldırıldığını iddia ederek manevi tazminat istemiştir. Mahkemece, davacıların kişilik haklarına saldırı oluşmadığı gerekçesiyle dava esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemiz sayın çoğunluğu tarafından karar onanmıştır.
Davalılardan ... davaya konu gazetenin sorumlu müdürü olup; Basın Kanunu 13. maddesi hükmü dikkate alındığında, basın yolu ile işlenen fiillerden dolayı sorumlu müdürün hukuki sorumluluğu yoktur. Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken; anılan davalı yönünden de işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 21/03/2012