MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 23/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/01/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, idare mahkemesi kararının uygulanmamasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasa'nın 135. maddesine göre meslek kuruluşları kamu kurumu niteliğindedir. Aynı düzenleme 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkar Yasası'nın 1. maddesinde de yer almıştır. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 24/12/1980 gün ve 1980/7-7 sayılı kararında kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının yönetsel yapı içinde bulunan ve kamu hizmeti gören idari birimler olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda kamu kurumu niteliğindeki Oda'ya husumet yöneltilerek talepte bulunulduğuna göre, uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile resen nazara alınır. Mahkemece davalılardan Umum Otomobilciler ve Şoförler Odası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Bu davalılar ... Yönetim Kurulu üyeleridir. Yargı kararının uygulanmasında yetkili kişilerdir. Davacının temyizi olmasa da, müşterek sorumlulardan davalı Şoförler Odasının bu davalıların da sorumlu olduğuna dair temyiz itirazları bulunmaktadır. Mahkemece, davalılardan yönetim kurulu üyesi olan kişilerin davacı ile ilgili yargı kararının uygulanmaması işlemindeki karara katılımları araştırılıp, sorumluluk durumlarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken Şoförler Odası adına işlem yaptıkları belirtilerek haklarındaki davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.