MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/08/2003 gününde verilen dilekçe ile ibranamenin iptali ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, trafik kazası nedeniyle feragatnamenin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ...'a ait araç ile davalıya ait aracın çarpışması sonucu araçların her ikisininde yandığını, müvekkili ...'ın ağır yaralandığını ve müvekkili ...'a ait aracın da büyük hasar gördügünü, müvekkillerine ekonomik ve sosyal baskı yapılarak feragat ve ibraname imzalatıldığını, belirterek feragatname ve ibranamenin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemini içeren iş bu davayı açmıştır.
Davalı vekili söz konusu feragat ve ibranamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece feragat ve ibranamenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 maddesi gereğince tazminat miktarına ilişkin olup yetersiz bulunduğu gerekçesiyle iptaline ve her iki davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunmuştur.
Davaya konu trafik kazasında davacı ... bedenen bir zarara uğramamış, sadece aracında maddi zarar meydana gelmiştir. Kural olarak mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK'nun 49. maddesi ve gerekse de MK'nun 24. maddesinde kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenebileceği öngörülmüştür. Bu düzenlemeler, malvarlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, malvarlığına yönelik eylemler de, kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez. Mahkemece, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin reddi yerine; aracının zarar görmesi nedeniyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.