4. Hukuk Dairesi 2011/14119 E., 2012/781 K. BAYİİSİNİ İYİ SEÇMEMEK VE ONU YETERİNCE EĞİTİP DENETLEMEMEK
"İçtihat Metni"
Davacı M…
….. P…
….. vekili Avukat M…
…. P…
…. tarafından, davalı T…
…… İ…
….. Hizmetleri AŞ. ve diğeri aleyhine 08/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 27/07/2011 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/01/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat M.... P.... ile karşı taraf davalılardan T…
…… İ…
….. Hizmetleri AŞ. vekili Avukat O…
…. O…
… Ö. geldiler, diğer davalı P…
…. E…
….. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat A…
…. A…
…. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davacı, kimlik bilgilerini ele geçiren şahısların telefon hattı satın alarak, çaldıkları cep telefonu vasıtası ile kullandıklarını, bu nedenle ceza mahkemesinde hırsızlık suçlaması ile yargılanıp beraat ettiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı şirketlerin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının kimlik bilgilerini ele geçiren dava dışı şahıslar, davalılardan P…
…. E…
….. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne başvurarak abonelik sözleşmesi imzalamış ve telefon hattı satın almışlardır. Davalı P…
….. E…
…… San. ve Tic. Ltd. Şti. kimlik belgelerini alıp sözleşmeyi bayii olarak imzalarken gerekli özeni göstermediğinden, diğer davalı T…
…… İ…
…… Hizmetleri AŞ. ise bayiisini iyi seçmemek ve onu yeterince eğitip denetlememekle davacının zarara uğramasından birlikte sorumludurlar. Mahkemece zarar kapsamının belirlenip davalılardan tahsiline karar vermek gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy