MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-birleşen dava davalıları ... Genel Müdürlüğü vdl. aleyhine 24/06/2008 gününde verilen dilekçe ile ve birleşen dava ile ... İnş. Tic. ve San. Tic. A.Ş. ile ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.' den maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, kısmen kabul edilmiş; karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aynı tazminat miktarını asıl davada BOTAŞ'tan, birleşen davada ise ...-... A.Ş.' den istemiştir.Mahkemece her iki dava için ayrı ayrı tahsile karar verilmiştir. Bu durum tahsilde tekerrür oluşturabileceğinden yanlıştır. Ancak, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının sonuna "tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsiline" yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy