MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili; duruşmasız olarak da davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının zararı, usulsüz işlemler sonrasında satışı gerçekleştirilen taşınmaz hakkında ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2006 gün ve 2006/31-278 sayılı dosyasında açılan ve ret ile sonuçlanan tapu iptali ve tesçil davasının davanın kesinleştiği 21/03/2007 tarihinde meydana gelmiştir. Şu durumda, taşınmazın değerinin 21/03/2007 tarihi itibariyle belirlenmesi ve faizin de bu tarihten itibaren yürütülmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, üst sınır ipotek bedeli olan 7.500,00-TL taşınmazın değerinden düşülmek suretiyle zararın kapsamı belirlenmiştir. Yarar ve zararların denkleştirilmesi ilkesi çerçevesinde; ipoteğin tesis edildiği tarih ile dava tarihi arasında, ipotek bedelinin işlemiş yasal faizinin belirlenmesi ve bu miktar da taşınmazın belirlenecek değerinden düşülmek suretiyle gerçek zararın hüküm altına alınması gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy