MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı kanun hükümlerine göre ödenen tazminatın ödenmesine neden olan ancak olay tarihi itibariyle rüşt yaşının altında olan çocukların velisi olan davalıdan tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece çocukların dava tarihi itibariyle reşit oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK’nın 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu hükümlerine göre açılmıştır. Tazminata neden olayın vuku bulduğu tarihte küçük olan çocukların dava açıldıktan sonra veya dava tarihinden önceki bir tarihte yasal rüşt yaşını tamamlamış olması aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Aile başkanının sorumluluğu olay tarihinde ortaya çıkmış olup dava bu tarihteki olgulara göre değerlendirilmelidir. Bu yön gözetilmeden olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddedilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ, Temyiz edilen kararın yukarıda açılanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy