MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/09/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasında aklen ve bedenen felç kalacak derecede yaralanan davacı ...'un manevi tazminat, ...''in eşi olan ...'nin manevi ve destek tazminatı, ...'in çocukları olan diğer davacıların ise maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
a-Davalı ...'in idaresindeki araç ile çarptığı bisikletli sürücü davacı ... aklen ve bedenen malul kalacak derecede yaralanmıştır. Şu halde dava edilen zararın haksız fiilin vuku bulduğu tarihte meydana geldiği kabul edilmeli; dava edilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmelidir. Bu nedenle hüküm altına alınan manevi tazminat ve tedavi masraflarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerine dava açıldıktan sonra (09.12.2008) ölen davacı ...'un ölüm tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
b-Trafik kazasında felç kalacak derecede yaralanan davacı ... dava açıldıktan sonra 09.12.2008 tarihinde vefat etmiştir. Ölen tarafından açılan manevi tazminat davasının mirasçılarınca muris adına takip edilmesi mümkündür. Mahkemece mirasçılarının ölen adına davayı takip edip etmeyecekleri tespit edilmeli, dava hakkında bu tespit sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenle ölümle birlikte davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davalarda; reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir. Dava konusu olayda davalılar araç sürücüsü ve araç malikidir. Durum böyle iken her iki davalı yararına tek vekalet ücreti takdiri yerine her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Davacı ..., diğer davacı eşi ...'un yatalak hale gelmesi nedeni ile yaşayan eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile destek tazminatı talep etmiştir. Mahkemece kaza tarihinden ...'un ölüm tarihinde kadar, davacının destekten yoksun kaldığı kabul edilmiş ve davacı ... yararına destek tazminatına hükmedilmiştir.
Destek tazminatı, Borçlar Kanunu'un m.45/2. m. göre; “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.” hükmünün gereğidir. Bu na göre sağ kişinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası dinlenilemez. Şu halde mahkemece, destek tazminatı davasının reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2 a,b ve c) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına; 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy