MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/10/2010 gün ve 2010/7719-2010/10910 sayılı ilamıyla davalı Bakanlık yönünden bozulmasına, davalı ... Bozan yönünden onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Bozan vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Diğer karar düzeltme istemlerine gelince; a)Dava, tedavi hatası nedeniyle davacıların oğlunun %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacak biçimde yaralanmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı’nın temyizi üzerine karar Dairemizce; Sağlık Bakanlığı yönünden idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş, diğer davalı ... yönünden ise onanmıştır. Davalılardan ... kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacılar, davalı doktorun, oğullarının doğumu sırasında geç sezaryen kararı almasından dolayı çocuklarının MMR+Epilepsi hastası olarak doğduğunu belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.
Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece; davalı doktorun, davacıların oğlunun %100 oranda meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacak biçimde özürlü olarak dünyaya gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilerek, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri istemleri ile manevi tazminat istemlerinin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.
Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak asıl dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi ve her bir davacı yararına 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini isteyen davacılar, davacı küçüğün bakıcı giderinin ödetilmesi istemi ile açtıkları eldeki dava dosyası ile birleşen ek dava dilekçesinde ve sürekli iş göremezlik zararının artırılmasına ilişkin ıslah dilekçesinde, kabul edilecek tazminatlara yasal faiz yürütülmesini istemişlerse de yürütülecek faizin başlangıç gününü göstermemişlerdir.
Faiz başlangıç günü açıkça belirtilmeden istemde bulunulması durumunda kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren değil, davanın açıldığı, istemin ıslah edildiği günden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, ödetilmesine karar verilen maddi tazminatların tümüne olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüş olması;
b)Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince istemin bir bölümünün kabul edildiği durumlarda, yargılama giderleri kabul ve reddedilen tutarlara göre taraflara yükletilir ve aynı Yasa'nın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden davalı yan yararına Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 ve 12. maddeleri gereğince avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmemiş olması;
c)Yargı harçları, 492 sayılı Harçlar Yasası'nda düzenlenmiş olup anılan Yasa'nın 2/1 ve 15. maddeleri gereğince yargı harçları, (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi, işlemin türü ve niteliğine göre maktu olarak alınır. (1) Sayılı Tarife'nin A/III ve izleyen maddeleri gereğince karar ve ilam harcı; konusu belli bir değer ile ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi durumunda, kabul edilen değer üzerinden nispi, istemin tümden reddedildiği durumlarda ise maktu olarak alınır. Tarifede yer alan düzenlemeler gereğince karar ve ilam harcı, kabul edilen tutar üzerinden belirlenip davada haksız çıkan tarafa yükletilir.
Yerel mahkemece, davalının kusur oranına göre kabul edilen manevi tazminat, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri toplamı üzerinden hesaplanacak harçtan, peşin alınan harçlar indirilerek artık harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken; kabul edilen manevi tazminat ile kusur indirimi yapılmamış sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri toplamı üzerinden hesaplanan harçtan peşin alınan harç indirilerek kalan tutarın yarısının harç olarak alınmasına karar verilmiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, yanlışlıklar giderilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2/a, b ve c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2010 gün ve 2010/7719-2010/10910 sayılı kararının onamaya ilişkin 1 nolu bendinin kaldırılmasına; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tümden silinerek yerine 1 nolu bent olarak “1-Asıl ve birleştirilen davadaki istemin bir bölümünün kabulü ile her bir davacı için 3.000,00 TL manevi tazminat ile davacı Uğurcan Şen’in sürekli iş göremezlik zararından dolayı hesaplanan 243.373,00 TL'nin 4/8 kusur oranına isabet eden 121.686,50 TL'nin 1.000,00 TL'na olay tarihi olan 07.01.2001 gününden, 120.686,50 TL'na ıslah tarihi olan 11.01.2010 gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte; bakıcı gideri için hesaplanan 175.269,84 TL'nin 4/8 kusur oranına isabet eden 87.634,92 TL'nin 1.000,00 TL'na birleşen dava tarihi olan 26.06.2007 gününden, 86.634,92 TL'na ıslah tarihi olan 01.11.2010 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” biçimindeki tümcesinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 12.968,29 TL harçtan davacı yandan alınan toplam 6.412,50 TL peşin harç indirilerek artık 6.555,79 TL harcın davalılardan ...’dan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına,” biçimindeki tümcesinin yazılmasına; davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinin sonuna “...reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 16.259,28 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınıp davalılardan ...'a ödenmesine,” biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine, davalının öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve tashihi karar talep eden davalı ... yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve davalı ...'dan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 23/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Temyiz aşamasında yazdığımız karşı oy yazısındaki gerekçelerle kararın düzeltilmesi gerektiğini düşündüğümüzden ret kararına 1. bent yönünden katılmıyoruz. 23/03/2011
Full & Egal Universal Law Academy