MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 20/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Müteahhitlik Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bazıları için ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... hakkındaki dava kusursuz olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Oysa bu davalının, olayla ilgili olarak ceza mahkemesinde sanık olarak yargılandığı anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararlarının hukuk hakimini de bağlayıcı olması ilkesi gözetildiğinde, ceza davası sonucunun beklendikten sonra bir karar vermek gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmeden hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy