MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı... tarafından, davalı ... ve Samandağ Belediye Başkanlığı aleyhine 13/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 21/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının, davalılardan Samandağ Belediye Başkanlığı’na yönelik temyiz istemi yönünden; dava, ihalenin danışık (muvazaa) nedeniyle hukuken geçersizliğinin ve bağlayıcı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 9. maddesinde, idari yargı yerleri dışındaki yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev yönünden reddedilmesi durumunda yapılacak işlemlere ilişkin yol ve yöntemler gösterilmiş olup adli yargı yerinde görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine orada gösterilen yöntemlere uyulması gerekir. Adli yargı yerinde açılan bir davanın idari nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine, dosyanın görevli idari yargı yerine gönderilmesine karar verilmekle başlangıçta adli yargı yerinde açılmış olan dava, idari yargı yerinde açılmış sayılmaz. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği takdirde dava dosyasını ait olduğu mahkemeye göndereceğine ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 27. maddesindeki düzenleme, adli yargı yerleri arasındaki görev konusunda uygulama alanı bulur. Yargı yolu bakımından görevsiz olduğunu belirleyen hukuk mahkemesinin, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermekle yetinmesi gerekir.
Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verildikten sonra istek bulunması durumunda dosyanın görevli ve yetkili Hatay İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
2-Davacının diğer davalı ...’ye yönelik temyiz itirazına gelince; İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabileceğinden gerçek kişiler hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, davalı gerçek kişinin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir.
Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, davalılardan ... yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, onun yönünden de yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tümden silinip hüküm fıkrasından çıkarılarak davalılardan Samandağ Belediye Başkanlığı yönünden düzeltilerek ONANMASINA; (2) sayılı bentte gösterilen nedenle diğer davalı ... yönünden BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.