MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2006 gününde verilen dilekçe ile adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, faiz talebine yönelik ıslahın usul ve yasaya uygun olmadığından bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından davacının ıslah talebine ilişkin olarak üç ayrı dilekçe verdiği ve mahkemece 20.01.2009 tarihli ıslah dilekçesinin usulüne uygun olarak verildiği kabul edilmiş ve buna göre hüküm tesis edilmiştir. Ancak, bu dilekçede dava tarihinden itibaren yasal faiz istenmesine rağmen, mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün 3. paragrafının silinerek yerine "Hükmedilen tazminat miktarlarına dava tarihi olan 21.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy