MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 28/05/2004 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalı ...'ın kullandığı...... plakalı araçla, kendisinin kullandığı motorsiklete çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, davalı ...'nin de işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile sağ kolunu kullanamadığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kalıcı izler oluştuğunu, aracının kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenlerle estetik ameliyat gideri, hastane masrafı, işgörmezlik zararı ve araç zararı olmak üzere 15.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar......, olayda davacının kusurlu olduğunu, davacının motorsikletinin tescilsiz olduğunu ve ehliyetinin olmadığını, tazminatların fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının henüz estetik ameliyatı olmaması nedeni ile estetik ameliyat masrafı olan 220,00 TL'nin mahsup edilerek 604,30 TL maddi tazminata karar verilmiştir.
Vücuttaki değişikliğin düzeltilmesi için yapılacak estetik veya benzeri ameliyat giderleri gerçekleşmiş zarar niteliğindedir. O halde bu giderlerin yapılmasından sonra isteneceği şeklindeki görüş kanuna aykırıdır.
Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince; ......'nin 09.04.2010 Tarihli raporunda vücuttaki skarlara müdahalenin davacının isteğine bağlı olduğunun bildirilmesine göre, davacı yararına estetik giderine hükmedilebilmesi için davacının estetik ameliyatı olması gerekmeyeceğinden, estetik ameliyat giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda [2] sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının [1] sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.