MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla)
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2009 gününde verilen dilekçe ile 4706 sayılı Kanun'a göre rayiç bedelin düşük belirlenmesinden kaynaklanan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın itirazen incelenmesi üzerine verilen kararın temyizinin istenmesi üzerine, temyiz isteminin reddine dair verilen 13/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/04/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... başkanı ve vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, sürüm değerinin az belirlenmesi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davaya hakem olarak bakılarak istemin reddine karar verilmiştir. Tarafların hakem kararına itirazı reddedilmiş; ret kararı davacı tarafından temyiz olunmuştur.
3533 sayılı Yasa'nın 6/2. maddesi gereğince hakemler tarafından verilen kararlara karşı 30 gün içinde itiraz olunabilir ve itiraz üzerine verilen kararlar aynı Yasa'nın 6/3. maddesi gereğince kesindir.
Davacının itirazı incelenip bir karar verildiğine ve karar kesinleştiğine göre kesinleşen karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine ve davalı ... yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy