MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...... ......lüğü vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ...... vd. aleyhine 19/03/2007 gününde verilen dilekçe ile birleşen dosyada 07/01/2008 tarihinde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyizine gelince;dava ve birleşen dava,görev tahsisli olarak davalı ......'e tahsis edilen fakat kesintisi yapılmayan kira bedelinin,yararına tahsis yapılandan ve kesintinin yapılmamasına neden olan kamu görevlisinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davalı ...... yönünden davanın kabulüne,birleşen dosya davalısı ...... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı ile davalı ...... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...... Merkez ...... Mahallesinde bulunan Kamu Konutları C Blok 10 numaralı kamu konutunun,...... Komisyonu'nun 26.9.1994 tarih ve 62 sayılı kararı ile o dönemde ...... ......ü olan davalı ......'e görev tahsisli olarak tahsis edildiği,davalının 30.4.1998 tarihinde ... emrine uzman kadroyla naklen atandığı ve 13.5.1998 tarihinde ......lüğündeki görevinden ayrıldığı, 9.1.2001 tarihinde ise geçici görevle yeniden ......lüğü emrine verildiği,davalının 13.5.1998 tarihinden 15.02.2007 tarihine kadar aynı kamu konutundan yararlanmaya devam etmesine rağmen bu tarihler arasında kira ücretini ödemediği, maaşından da konut kira kesintisi adı altında herhangi bir kesinti yapılmadığı,birleşen dosya davalısı ......'ın ise,davalı ......'e ait 06.05.1998 tarihli ...... ......'nu ...... vekili olarak tanzim ettiği,07.05.1998 tarihinden itibaren de asaleten kurum ......ü olduğu ve 2000 yılı ...... ayına kadar bu görevine devam ettiği,......inde davalı ......'ün halen kamu konutundan yararlandığı hususuna yer verilmediği, ...... 1998'den sonraki dönemde davalının maaşından kira kesintisi yapılmadığı,Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 33/2 maddesi uyarınca söz konusu konutun boşaltılması gerekmesine rağmen boşaltılmadığı hususunu ilgili kuruma bildirmekle yükümlü olan ita amirinin, birleşen dosya davalısı ...... olduğu,kamu zararına diğer davalı ile birlikte birleşen dosya davalısı ......'ın da neden olduğu ve sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla birleşen dosya davalısı ......'ın da kusuru ile sebep olduğu zarardan sorumlu tutulması gerekirken,''evrakları geçici olarak ...... vekili sıfatıyla imzaladığı ve doğrudan doğruya bir görevlendirme yapılmadığı'' gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy