MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ....Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 14/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan...... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş , hüküm davalı...... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davaya konu olay nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/83 Esas ve 2009367 karar sayılı dosyası ile açılmış olan bir ceza davasının bulunduğu, ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de somut olayın özelliği itibariyle maddi vakıanın tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle sözü edilen ceza davasının kesinleşmesi beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy