MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacılar, davalının oturduğu boşandığı eşine ait bağımsız bölümü satın aldıklarını, bağımsız bölümü isteği ile boşaltmayan davalıya karşı açtıkları tahliye ve ecrimisil davasının görüldüğü aşamada davalının anahtarı teslim ettiğini, görmek için gittiklerinde bağımsız bölümdeki bazı demirbaş eşyanın sökülüp götürüldüğünü, bir kısmına zarar verildiğini belirlediklerini belirterek, tespitte belirlenen zararın davalıdan alınmasını istemişlerdir.
Davalı ise, davacıların bağımsız bölümü boşandığı eşinden satın aldıklarını, davanın kendisine yöneltilemeyeceğini, bedelini ödeyerek aldığı eşyayı giderken götürdüğünü ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; boşanmadan önce davalı ile boşandığı eşinin, boşanmadan sonra da davalının bir süre oturduğu bağımsız bölümü, davacıların, davalının boşandığı eşinden 27.04.2005 günü satın aldıkları, davalının evin anahtarını 06.06.2008 gününde davacılara teslim ettiği, davacıların satın aldıkları bağımsız bölümün yeni yapılmış bir yer olmadığı anlaşılmaktadır.
Olağan kullanım nedeniyle yıpranması hayatın olağan akışı gereği olan bağımsız bölümün alındığı günden, davalı tarafından boşaltıldığı güne kadar geçen süre gözetildiğinde bağımsız bölümde her zaman bazı değişiklikler ve onarımlar yapılması doğaldır. Ödetilmesine karar verilen çeşitli dolapların, kalorifer peteklerinin onarımı, mutfak tezgahı ile elektrik donanımının elden geçirilmesi, makine halılarının ve WC rezervuarının değiştirilmesi, bağımsız bölümün temizliğinin yapılması olağan olarak yapılması gereken giderlerden olup bunların bedellerinin davalıdan alınması doğru değildir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, bu kalem zararlara ilişkin istemin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Davacılar tarafından yaptırılan tespitte; satın alınan bağımsız bölümün eski durumuna getirebilmesi için 1,5 aylık bir onarım süresi gerektiği belirlenmiştir. Bu süre içinde başka bir yerde kiracı olarak oturmaları gerektiğinden 1,5 aylık kira bedelinin de ödetilmesi istenmiştir.
Yerel mahkemece yapılan keşifte bu sürenin 2,5 ay olduğu belirlenmiş ve 2,5 aylık kira bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.
Tespit dosyasında belirlenen 1,5 aylık süre yönünden kira kaybı zararı olduğunu belirterek istekte bulunan davacılar, kira kaybına yönelik isteklerinin 2,5 ay olduğunu ileri sürüp isteklerini ıslah etmediklerine ve ek dava da açmadıklarına göre daha sonradan belirlenen daha fazla kira bedelinin ödetilmesine karar verilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan istekle bağlılık kuralına aykırıdır.
Yerel mahkemece istek olmadığı halde fazla kira bedelinin de ödetilmesine karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar, bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.