MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, orman yangınından dolayı uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalılar tarafından yakılan piknik ateşinin orman yangınına yol açtığını belirterek, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 112. ve 114. maddeleri gereğince davalıların sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Yerel mahkemece, 6831 sayılı Yasa'nın 112/B maddesi gereğince fidan zararının 1 misli fazlasının, diğer zararların ise asıl tutarının ödetilmesine karar verilmiştir.
6831 sayılı Yasa'nın 112/ B maddesinde "Fiilin konusu fidan ise; fiilin işlendiği yıl, aynı fidanların her birisinin dikimi ve arazi hazırlanması için hesaplanacak gerçek masraflar ile o yıla kadar kesilen fidanlar için yapılmış bakım giderleri toplamı bir misli fazlasıyla tazmin ettirilir." biçiminde olup bu düzenleme ceza niteliğinde olduğundan tazminat hukuku ilkeleri içerisinde hukuk mahkemesince ancak zararın tutarı ve kapsamının belirlenmesi ve bu tutarla sınırlı olarak istemin kabul edilmesi gerekirken fidan zararının 1 misli fazlasının ödetilmesine usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Davacı idarenin de olayın oluşuna ve zararın artmasına kendi denetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirip getirmediği yönünde inceleme yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmadığından, davacının da bu olayın oluşunda kusurunun olup olmadığı incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosya kapsamına ve 6831 sayılı yasanın 112/B maddesinde yazılı düzenleme uyarınca maddi zarar hesabı yapılmış bulunmasına göre bozma kararının 2/a bendinde yazılı bozma nedenine katılmıyorum. 21/04/2011