MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalının kendisini tehdit etmesi nedeniyle manevi tazminat, kayısı bahçesine ve sulama sistemine zarar vermesi nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamından dava konusu olayla ilgili olarak davalının ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/7 Esas 2009/65 Karar sayılı dosyasında tehdit suçundan cezalandırıldığı, kararın temyiz aşamasında olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarından da davalının tehdit eylemi sabit değildir. Her ne kadar Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamamakta ise de, ceza mahkemesince belirlenecek olgular hukuk hakimini bağlayacağından ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yerinde olmayan hukuki gerekçe ile davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy