(818 S. K. m. 45)
Dava ve Karar: Davacı K. K. ve E. K. vekili tarafından, davalı N. O. Ü. ve Türkiye Sigorta Reasürans Şirketler Birliği aleyhine 19.06.2000 ve 09.04.2002 gününde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karşılıklı her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.12.2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-k. davacı N. O. Ü. ve davalı Türkiye Sigorta Reasürans Şirketler Birliği vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle,
Sonuç: Usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş, bilirkişi raporuna dayanarak ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı ıslah dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarına faiz yürütülmesini istememiştir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden ıslah ile istenilen miktara da olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması görüşünde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun onama görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy