MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 26/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 07/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ile miras bırakan arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı belirtilerek husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Yargılama aşamasında Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış bulunan verasetin iptali davasının sonucu beklenilmemiş olup; temyiz aşamasında sunulan verasetin iptali davası sonucunda verilen karardan ise, davacının mirasçı sıfatının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Şu durumda uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy