MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Bekci vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 09/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 14/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 28.8.2008 günü evinin çatısı üzerinde temizlik yaparken, elindeki fırçanın, çatı üzerinde geçen enerji nakil hattı tellerine değmesi nedeniyle elektrik çarpmasından dolayı çatıdan aşağıya düşerek yaralandığını, yaralanmanın kalıcı etkiler bıraktığını ve kırılan bacakta kısalık meydana geldiğinden tedavi gerektiğini ileri sürerek 09.06.2010 günlü dilekçe ile davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu utulmalarını istemiştir.
Davalılar ise, süresi içinde zamanaşımı def'i ileri sürerek, istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, olayın 28.8.2008 günü meydana geldiği, Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı 09.06.2010 gününde dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi, haksız eylemin ve eylemi gerçekleştirenin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl ve 10 yıldır.
Dava konusu olayda, haksız eylem 28.08.2008 günü meydana gelmiş olup dava 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolmadan, 09.06.2010 gününde açılmıştır. Yaralanması nedeni ile iş göremez durumda kaldığını ileri süren davacı, sürekli iş göremezlik zararının da ödetilmesini istemektedir. Dosyadaki belgelerden, davacının iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davacının sürekli iş göremezlik raporu alınmadan zararını bilebilecek durumda olmadığı ve genel zamanaşımı süresi dolmadan eldeki davayı açtığı gözetilerek, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü gereğince sürekli iş göremezliği olup olmadığı yönünden rapor alınıp iş göremezliğinin belirlenmesi durumunda zarar kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy