MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Hayvancılık Tarım Sanayi İthalat ve İhracat Ticaret Ltd.Şti. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacı şirkete ait araca verilen zararın, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalının alkollü vaziyette şirkete gelerek personelle tartıştığını tartışma sonucu şirket aracına sopa ile vurması ve tüfekle ateş etmesi sonucunda araca zarar verdiğini belirterek, araç hasarının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın haksız olduğunu, şirket elemanlarının kendisine saldırdığını, kendini korumak amacıyla hareket ettiğini, kimsenin malına zarar vermediğini aracın olaydan evvel camları kırık, darbeli şekilde orda durduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, araç hasarının 4.900 TL olduğunu bildirir bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olayla ilgili olarak davalı ...’in ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2005/350 esas numarası ile Silahlı tehdit,Nas-ı ızrar,müessir fiil ve sövme suçlarından yargılandığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Yasası’nın 53.maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde, davalı ...’in yargılandığı anlaşılmakla, dava sonucunun ne olduğu dosya içerisinde yer almamaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.