(818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Gölcük Orman İşletme Şefliği vekili Avukat Emel Ceylan Balcıoğlu tarafından, davalı H. E. aleyhine 07.04.2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, 6831 Sayılı yasaya muhalefet edilerek Devlet ormanında izinsiz ağaç kesmek fiilinden dolayı uğranılan idari zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının Devlet ormanında izinsiz olarak ağaç kesme fiilini işlediğinden bahisle suç zaptı düzenlendiğini, idarenin 14.031,26 TL zararının oluştuğunu belirterek davalıdan oluşan idari zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini belirterek istemin reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece; davalının ceza dosyasında işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle yargılanmakta olduğu, davalının suç sayılan eylemi nedeniyle 6831 sayılı yasanın 112. maddesi gereğince tazminata hükmolunması gerektiği gibi aynı yasanın 114. maddesi gereğince de davalı (suça konu yeri kendisi açmamış dahi olsa) orman örtüsünü temizleyerek, sürüp sebze ekerek idarece ağaçlandırılmasına engel olduğundan ağaçlandırma gideri ile de sorumlu tutulmalıdır denilerek davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının zarar gördüğü gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı H. E. hakkında 6831 sayılı yasaya muhalefet etmek suçundan Gölcük Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/773 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında yargılamanın devam ettiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi kararı eldeki dava dosyasının sonucunu etkileyeceğinden ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy