MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Başkanlığı aleyhine 09/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, işyeri davalı tarafından yıkılan davacının tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya arasında mevcut bilgi belgelerden, davacının işyeri ve eklentilerinin davalı tarafından yıkıldığı anlaşılmıştır.
Davalı bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri idari niteliktedir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı merciinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu yargılamanın her aşamasında mahkemelerce resen gözetilir.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.