MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar ile vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olayda davalılara ait evin yıkılmaması için gerekli önlemleri almadığı ileri sürülerek, bir kamu kurumu olan davalı ...'ye husumet yöneltildiğine göre adı geçen davalının hizmet kusuruna dayanılmıştır. İdarenin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; idari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/l-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan Belediye hakkındaki istem konusunda yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, onun yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Temyiz eden davalıların öteki itirazına gelince; dava dilekçesinde faiz başlangıç günü açıkça belirtilmeden istekte bulunulması durumunda kabul edilecek tazminata davanın açıldığı günden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yerel mahkemece istek bulunmadığı halde kabul edilen tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesine aykırı olduğundan karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Muş Belediye Başkanlığı yönünden; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.