MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 27/04/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davalar yönünden reddine dair verilen 18/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 50 ve 51/a maddelerine aykırı olarak pazarlık usulü ile yapılan alım nedeniyle oluşan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece, pazarlık usulü ile yapılan alımlar nedeniyle kurum zararının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... asıl ve birleşen davalarda; kurumda sayman, tahakkuk memuru, memur ve üst düzey yönetici durumundaki davalıların, 2886 sayılı Devlet İhale yasasının 50. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yapılacak alımın gerekçesini ortaya koymadan kapalı zarf usulü ile yapmaları gereken alımları sırf pazarlık usulü ile alım yapabilmek için parçalara bölerek yaptıkları bu durumun, Devlet Denetleme Kurulu Başkanlığı'nın 7/2/1999 tarih ve 99/7 sayılı raporu ile bu rapora ek olan 2000/3 ve 2000/4 sayılı raporlarında açıklandığını belirterek oluşan kurum zararının ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece, Hukukçu ve Emekli Sayıştay Uzmanı tarafından düzenlenen 21/7/2009 tarihli bilirkişi raporu ile aynı bilirkişilerden alınan 26/1/2010 tarihli ek rapor hükme esas alınarak zarar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; Devlet Denetleme Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 7/2/1999 tarih ve 99/7 sayılı rapor ile buna ek 2000/3 ve 2000/4 sayılı raporlarda: 2886 sayılı Yasa’nın 50 ve 51/a maddelerine aykırı olarak yapılan pazarlık usulü ile alımlar nedeniyle kurum zararının oluştuğu, yerel mahkemece alınan 21/7/2009 tarihli rapor ile aynı bilirkişilerden alınan ek 26/1/2010 tarihli raporda zarar oluşmadığı tespiti yapılmıştır. Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda pazarlık usulü ile alımı yapılan malzemelerin piyasa rayiç fiyatlarına yönelik bir araştırma yapılmadığı gibi piyasa rayiç fiyatı ile ihale olunan fiyat karşılaştırmasının da yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Şu halde yapılması gereken iş, pazarlık usulü ile alımı yapılan her bir malzemenin alım yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerini belirleyip ihale edilen fiyatla karşılaştırmak ve kurum zararının oluşup oluşmadığı noktasında konusunda uzman bilirkişilerden uzlaştırıcı rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar vermektir. Yazılı şekilde hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmayan aynı zamanda Devlet Denetleme Kurulu Başkanlığı raporları ile çelişen rapor benimsenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.