MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ...... A.Ş. vdl. aleyhine 02/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı şirket tarafından çıkartılan ...... Gazetesi'nin 02.08.2009 günlü nüshasında, "......, tarafsızlığını kaybetti istifa etmeli" başlığı ile verilen, "Hukukçulardan çağrı: ...... istifa etmezse, Yargıtay devreye girmeli" ve "Hayata Dönüş Operasyonu için seçilmiş biriydi" alt başlığı ile yayımlanan ve bir kısmı davalı ...'in açıklamalarına dayanan haberlerin davacıya yönelik ağır isnat ve suçlamalar içerdiğini, kullanılan kelimelerin ve gerçekle ilgisi olmayan olayların kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Su halde eldeki dava, davalı ...'in dava dışı haber ajansına yaptığı açıklamalara ve bu açıklamalarla birlikte yayınlanan diğer haberlere dayanılarak açılmıştır. Davalı ...'in aynı açıklamalarının başka yayın organlarında yayınlanmasıyla ilgili de ...'in davalı olduğu ...... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/365 Esas ve ...... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/338 Esas sayılı dosyaları ile de dava açılmış olup bu dosyalar üzerinden verilen kararlar da temyiz incelemesi için Dairemize gelmiş ve bu dosyaların ...... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/354 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesi için kararların bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... dava dışı haber ajansına tek bir açıklama yapmış ve bazı basın yayın organları bu açıklamayı haber ajansından alarak yayınlamışlardır. Davalı ... tek bir açıklama yapmış olması nedeniyle sadece tek tazminatla sorumlu tutulabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde davaların birleştirilmesi ve birleştirme usulü düzenlenmiştir. Maddenin 4. fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır”. Hükmü ve davaların nerede birleşeceğine dair 1. fıkrada düzenlenen“ Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar”. Hükmü dikkate alınarak eldeki davanın aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ...... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/365 Esas ve ...... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/338 Esas sayılı dosyaları ile birleştirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy