MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 25/12/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...'nın diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davacı, davalının kullandığı halk otobüsünün çarpması sonucu yaralandığını belirterek beden gücü kaybı ile geçici işgücü kaybından oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Mahkemece hükme dayanak yapılan 29/12/2010 günlü hesap raporunda davalının aracının sigortacısının ... Sigorta tarafından 12/07/2007, 06/07/2007 ve 01/08/2007 tarihlerinde yapılan toplam 75.720 TL'lik ödeme güncellenmeden hesaplanan maddi tazminat miktarından düşülmüştür. Sigorta ödemeleri hesap raporu tarihinden yaklaşık 3,5 yıl öncesi olup davacının zararı hesap rapor tarihine göre hesaplandığına göre önceden yapılmış sigorta ödemelerinin de ödeme tarihlerinden hesap rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizlerinin de hesaplanıp bu şekilde güncelleme yapılarak hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden sigorta ödemelerinin güncellenmeden düşülmesi suretiyle maddi tazminata hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... Başkanlığının temyizine gelince:
Davacı, davalı ... başkanlığını yaya kaldırımının esnaf tarafından işgaline göz yumup yayaların taşıt yolunu kullanmak zorunda bırakılmaları nedeniyle hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla davalı göstermiştir. Hizmet kusuru nedeniyle uğranılan zararların giderimi için açılan davaların incelenme yeri idari yargı olup dava dilekçesinin davalı ... yönünden yargı yolu bakımından reddine karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden belediye başkanlığı yönünden işin esasını incelemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına ve (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; davacının tüm ve davalı ...'nın öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy