MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Motor Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 05/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tüketici hukukundan kaynaklanan, satılan malın teslim edilmemesi sebebiyle ödenen bedelin tazmini istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19/08/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Motor Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ...Motor Tic. AŞ vekili Avukat Cahit Sıtkı Pazvant ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...Motor Tic. AŞ'ne yükletilmesine 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy