MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 25/12/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacıların arazilerinden çıkan suya davalı belediyelerce el atılması nedeni ile uğranılan zararın tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı belediyelerin davacıların arazisinden çıkan suya içme suyu olarak kullanmak üzere müdahale ettiği, sözü geçen müdahale hakkında mahkemece verilen men kararının derecattan geçmek sureti ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. İçme suyu tedarik işi, idarenin kamusal görevinin gereğidir. Kamu görevinin kusurlu yapılması, yanlış düzenlenmesi ve kötü yürütülmesi hizmet kusuru niteliğindedir. Şu durumda davacı, müdahale edildiği süreç içerisinde, suyu, sulama suyu olarak kullanamadığından mütevellit zararını dava ettiğine göre davanın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince tam yargı davası olarak idari yargı merciinde görülmesi gerekir.
Mahkemece, açıklanan nedenlerle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.