MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 21/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalılar ... vdl. vekili ile ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde, davalıların kat maliki olduğu taşınmaza ait olan istinat duvarının kendi taşınmazlarına doğru yıkılması neticesinde uğradıkları maddi zararlar ile tasdikli mimari projesine göre yapılması elzem olan duvar yapım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, son bilirkişi kurulu raporu ile belirlenen zararların davalılardan her birinin arsa payı oranında tahsiline karar verilmiştir.
Davacılar, kat maliki olan davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarını istediklerine göre, belirlenen zarar kapsamından, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, arsa payları oranında sorumluluklarına karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, istinat duvarı yapım bedeli dava tarihindeki birim yapı maliyet verilerine göre belirlenmiş, hüküm altına alınan bu zarara olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Dava tarihindeki verilere göre hesaplanan ve hüküm altına alınan yapı maliyetine ilişkin zarar tutarına, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy