MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 28/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekili duruşmasız olarak da davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'dan gayrı davalıların temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.540,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı ... yönünden temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2-Diğer davalılar ..., ..., ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava yargı kararını etkisiz kılma nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin.... Müdürü olarak görev yaparken isteği dışında haksız ve yanlı şekilde atama işlemleriyle başka yerlere tayin edilmeye çalışıldığını, hakkında arka ... tesis edilen üç atama işlemine karşı yürütmeyi durdurma istemini de kapsayan iptal davaları açtığını, açılan her davada yürütmenin durdurulmasına karar verilerek görevine döndüğünü, fakat davalılarca iptal kararlarını etkisizleştirmek amacıyla başka yerlere atamalarının yapıldığını belirterek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davalıların idare mahkemesi kararlarını etkisiz kılmak suretiyle yeni atamalar yaparak davacının kişilik haklarına saldırıda bulundukları gerekçesiyle, her bir atama için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir.
Dosya içeriğinden;.... Müdürlüğü görevinde bulunan davacının 04/09/2003 tarihinde .... ilçesine atamasının yapıldığı, bu atamanın idare mahkemesince 08/05/2004 tarihinde iptal edilmesine rağmen sırası ile 07/07/2004 tarihinde.... İlçesine, bu atamanın da 31/03/2005 tarihinde iptali üzerine 13/07/2006 tarihinde..... ilçesine atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkeme kararlarını etkisizleştirmenin kabul edilebilmesi için aynı amaçla birden çok atama kararının olması gerekir. Her bir atama etkisizleşleştirme eyleminin unsuru olacağından bu gibi durumlarda tek tazminata hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafından davalı .... Bakanlığı aleyhine.....ilçesine atama kararının iptali talebi ile açılan davada, yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararını etkisiz bırakma amacını taşıdığı gerekçesi ile işlemin iptaline ve davacı lehine 5000 TL manevi tazminata karar verilmiş ve karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Bu kapsamda, davacının idare mahkemesi kararıyla dava konusu atamalar nedeni ile tazminat aldığı, manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesi gereğince kamu görevlisi olan davalılardan ayrıca tazminat talep edemeyeceği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... yararına BOZULMASINA, davalı ...'ın temyiz dilekçesinin ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy