MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisinin nakliyeci olduğunu 2004 yılında nakliye işinde kullandığı kamyonetine kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla el konulduğunu, bu sürede aracı kullanamadığını, kendisinin ceza davasında beraat ettiğini beyanla, uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a-Davacının yediemin otopark ücreti talebine ilişkin olarak; davacı, kamyonetin yediemin otoparkında muhafaza bedeli olarak kendisinden ücret tahsil edildiğine dair faturayı dosyaya ibraz etmiştir. Bu durumda, sözkonusu faturanın resmi tarifeye uygun olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
b-Davacının yoksun kalınan kazanca yönelik talebine gelince; dosyada mevcut ve karara dayanak alınan bilirkişi raporları denetime elverişli, kesin, açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının kazanç kaybının doğru olarak hesaplanabilmesi için, ilgili şoförler ve otomobilciler odasından yıllık çalışma süresi sorularak tespit edilmeli ayrıca muhtemel gelirinden vergi, yakıt, lastik, bakım, küçük onarım ve benzeri aylık giderleri de tek tek gösterilmek suretiyle düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken indirim nedeni olabilecek sebeplerden dolayı talebin tamamen reddedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
c- Davaya konu aracın, karşılanacak belirli bir teminat karşılığı davacı tarafından yedieminden teslim alınması mümkün iken alınmamış olması ve aracın yedieminde bulunduğu uzun süre zarfında davacının tamamen işsiz kalmayacağı da gözönüne alınarak, hesaplanacak tüm tazminatlardan BK/43. maddesi gereği önemli oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu durumun gözardı edilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b-c) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy