MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 17/07/2003 gününde verilen dilekçe ile adam öldürmeye teşebbüs eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi de davalılardan ..... vekili ve duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, adam öldürmeye teşebbüs eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde maddi tazminat istemlerinde, 10. maddesinde ise manevi tazminat istemlerinde vekalet ücreti düzenlenmiştir. Bu düzenleme karşısında davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat istemleri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, düzenlemeye aykırı olarak toplam miktar üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna göre vekalet ücreti belirlenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan ....'nun temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyada bulunan ... raporundan davacının maluliyet oranının % 65 olarak belirlenmesine rağmen, hesap bilirkişi raporunda bunun tam maluliyete yol açtığı kabul edilerek hesaplama yapılması ve mahkemece de raporda belirtilen miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Şu halde, .... raporunda belirtilen oran esas alınarak bu kalem zararın hesaplanması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin fazla miktarda tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
b-Dosya kapsamından, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davacının olayın meydana gelmesinde haksız tahrikinin bulunduğu anlaşılmış olmasına rağmen maddi tazminatın hesaplanması sırasında tahrik nedeni ile herhangi bir indirim yapılmamıştır. Oysa
mahkeme tarafından davacının da müterafık kusurunun varlığı göz önünde bulundurularak belirlenen tazminattan uygun bir indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekmekte iken, bunun yapılmamış olması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3/a-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte belirtilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.