MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/01/2003 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, ...'ın yaralanması nedeniyle 7.500,00 TL maddi, davacı ... ve ... içinde ...'ın yaralanması nedeniyle işe gidemedikleri günler nedeniyle toplam 3.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuşlar, alınan hesap bilirkişi raporu ile davacı ...'ın maluliyeti nedeniyle uğradığı zarar ve tedavi giderleri toplamı 117.160,02 TL olarak hesaplanmış ve davacı vekili tarafından dava sadece davacı ... yönünden ıslah edilerek ıslah harcı ödenmiş, diğer davacıların maddi zararı bulunmadığından zarar hesabı yapılmamış bu davacılar yönünden de dava ıslah edilmemiştir
Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden dava ıslah edilmemiş olmasına rağmen ıslah edilmiş gibi ıslah edilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Ancak anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan ''Davacılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine karar verildiğinden ve davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 11.422,82 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınmasına, davalılara verilmesine,'' cümlesinin tümden silinerek ''Davacılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine karar verildiğinden ve davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1-2 maddesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalılara verilmesine” biçimindeki cümlenin eklenmesine, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy