MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı.... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak da davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı temsilcisi.... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunaların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yüklenici borçlu.... adına başlattıkları icra takibi neticesinde dava dışı borçlu şirkete ait davalı ...'nın tahsis ettiği depolardaki erzakların haczi işleminin davalı kurum tarafından engellendiğini, haciz haklarının birliklerce engellenemeyeceğini söyleyerek uğradığı zararlarının tazminini talep etmiştir.
Davalı, hapis haklarının bulunduğunu ve güvenlik gerekçesi ile haciz işleminin yapılmasına izin verilmediğini söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yetkili İcra Müdürlüğü tarafından hacizle ilgili işlem yapılması istenildiği halde, davalı kurum tarafından borçlu sirketin mallarının bulunduğu deponun gösterilmediği, bilfiil haczin engellendiği tespit edilmiş olup, haciz işleminin yapılmasının istenildiği tarihte borçlu şirketin mal varlığının tespit edilememesi ve sonrasında yapılan haciz ile elde edilen miktarın.... İcra Mudürlüğü'nün dosyasından düşülmesi de değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının dava dışı borçlu ....'den davaya konu alacağını tahsil edebilmek için davalı kurum tarafından tahsis edilen depoda bulunması gereken malların dışında haczi kabil başkaca mallarının olup olmadığı, İİK 89 gereğince istihkakların haczi yönüne gidilip gidilmediği, bunun sebebinin haklı olup olmadığı araştırılmadan sadece davaya konu ve depoda bulunması farz edilen mallardan dolayı zararın belirlenmesi doğru olmayıp, sorumlu subaylar hakkında açılan.... Asliye Ceza Mahkemesi 2009/789-2010/507 sayılı kararı, icra memurlarının işlemlerine yönelik İTM'ye yapılan şikayet neticesinde verilen... İcra Hukuk Mahkemesi 2009/264-2010/21 sayılı kararı ve yukarıda belirtilen araştırmaya yönelik hususlarda göz önüne alınarak talep konusunda sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davacıya yükletilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.