MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gıda İnş. Mad. Elk. Tekst. Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti vd aleyhine 09/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak (...Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulüne, 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılar tarafından kaza tarihi olan 09/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, ıslah edilen 35.172,66 TL'nin davalılar tarafından ıslah tarihi olan 26/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ...; davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulüne 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılar tarafından kaza tarihi olan 09/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar tarafından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine; davacı ... ....'nın maddi tazminat talebinin kabulüne 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılar tarafından kaza tarihi olan 09/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar tarafından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine) karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararda
(...Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulüne 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılar tarafından kaza tarihi olan 09/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, ıslah edilen 8.327,34 TL'nin davalılar tarafından ıslah tarihi olan 26/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...; davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar tarafından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine; davacı ... ....'nın manevi tazminat talebin kısmen kabulüne 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar tarafından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine) hükmedilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.
Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir.
Şu halde, karar belirtilen nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.