MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 19/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ... temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacı ile davalılardan ... ve ... temyizleri yönünden;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı ile davalılardan ... ve Kavaklı Sulama Kooperatifinin temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.
2-Davalılardan ....'nin temyizine gelince;
Dava, kontrolsüz sulama nedeniyle taşan suların davacının taşınmazına verdiği zararın giderilmesi davasıdır. Mahkemece davalı .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, .... sulama kanalından sulama yapılırken ...'nin gerekli kontrolleri yapmayarak aşırı sulama yapılmasına neden olduğunu, tarlasının taşan sulardan zarar gördüğünü belirterek diğer davalılarla birlikte ....'nin de kusuruna dayanarak zararının giderilmesini tüm davalılardan istemiştir.
Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir.
Temyize konu olan davada, davacı, ... sulama kanalından sulama yapılırken ...'nin gerekli kontrolleri yapmayarak aşırı sulama yapılmasına neden olduğunu, tarlasının taşan sulardan zarar gördüğünü belirterek diğer davalılarla birlikte ...'nin de kusuruna dayanarak zararının giderilmesini davalılardan istediğine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... lehine BOZULMASINA, davacı ile davalılardan ... ve ... temyiz dilekçelerinin ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.