MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Genel Müdürlüğü aleyhine 26/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
a)Dava, davalı tarafından işletilen termik santralin neden olduğu ürün zararının tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, davacı tarafın zarar gördüğünü iddia ettiği taşınmazların bir kısmının kiralanmış veya ortakçı olarak kullanılmış olması dikkate alınmış, ekilen ürünlerin zarar görebileceğinin bilinerek kiralama veya ortakçılık yapılması nedeniyle meydana gelen zarardan %10 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Ne var ki, yapılan bu indirim oranı hak ve adalete uygun olmayıp azdır. Şu durumda, yerel mahkemece emsal dosyalar gözetilmek suretiyle daha fazla oranda hakkaniyet indirimi yapılmak gerekirken davalı yararına yapılan indirimin düşük tutulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır. Şu durumda bir kısım taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu hususu ile daimi irtifak hakkı sahibinin davacının ürün ekmesine ve taşınmazı kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belge sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın da kabulü bozmayı gerektirmiştir.
c)Dava konusu parselden 398 nolu parselin hem bu dosyada hem 2011/304 Esas sayılı dosyada dava konusu edildiği anlaşılmaktadır Tespit bilirkişileri bu parselin 5000 m²'sinin ekili olduğunu belirtmişlerse de, her iki dosyada hükmolunan miktarların 5000 m²'yi aştığı görülmektedir. Şu durumda yerel mahkemece her iki dosyanın birlikte incelenmesi, ekili alanın kimler tarafından ve ne miktarda ekildiğini belirleyerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b-c) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy