MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/02/2012 gün ve 2010/15029 Esas-2012/2496 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer karar düzeltme itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine dairece onanmış; davacı ve davalı belediyenin karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı, müşterek maliki olduğu taşınmaza, davalı ... tarafından asfalt kazıntısı, inşaat molozu, kilitli kaldırım taşları, hafriyat, boru atıkları gibi malzemeler döküldüğünü, oluşan görüntünün çöplük izlenimi verdiğinden, taşınmazının çöplerin döküleceği bir alana dönüştüğünü belirterek taşınmaza verilen zararın tazminini istemiştir.
Davalı ..., davacıya ait taşınmaza kendilerince verilen bir zararın söz konusu olmadığını, varsa ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı belediyenin dava konusu taşınmaza bir kısım inşaat artıkları ve hafriyat dökerek zarar verdiği sabit görülmüş, davacının taşınmazdaki pay oranı 2305/55346 kabul edilerek bu paya tekabül eden zararın davalı ... tarafından tazmin edilmesine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 20/02/2012 gün ve 2010/15029-2012/2496 Esas-Karar sayılı ilamı ile tarafların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Yerel mahkemece, davalı ... tarafından dava konusu taşınmaza bir kısım inşaat artıkları ve hafriyat dökülerek zarar verildiğinin kabul edilmesinde ve davalı belediyenin meydana gelen zarardan davacının taşınmazdaki payına tekabül eden miktar kadar sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davacının dava ve haksız fiil tarihi itibariyle dava konusu taşınmazdaki müşterek mülkiyet payı 17966/27673 olmasına rağmen, dava ve haksız fiil tarihinden önceki bir dönemde mevcut müşterek mülkiyet payı olan
2305/55346'nın ve daha az olan bu paya tekabül eden zararın hükme esas alınması doğru değildir. Bu nedenle istemin kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı doğru olmayıp bozulması gerekir ise de, karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama ilamı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği, davacı tarafın karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabulüne, 20/02/2012 tarih ve 2010/15029 Esas ve 2012/2496 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda (2) nolu bentte yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA, davalı belediyenin tüm, davacının diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı red karar harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ve karar düzeltme isteyen davacıdan önceki onama kararımızla alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy