MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı... Bankası T.A.O. vd. aleyhine 24/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat 27/05/2011 tarihinde verilen birleşen dava dilekçesi ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 11/04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı banka vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bankası T.A.O vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı bankanın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı.... Bankası T.A.O vekili tarafından temyiz edilmiştir.
a-Davalı sürücü ..., yönetimindeki araç ile % 100 oranındaki kusurlu hareketi ile sebep olduğu tarafik kazasında davacıların murisinin ölümüne neden olmuş, dava dışı ... A.Ş tarafından davacılara 09/06/2005 tarihinde 46.022.09.TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda, sigorta ödemesi güncelleme yapılarak hesaplanmış ise de; davacılar hesaplanan miktardan ilk davadaki talep ettikleri miktar ile sigorta ödemesini güncelleme yapmadan mahsup ederek birleşen ek davayı açmışlar ve mahkemece sigorta ödemesi güncelleştirilmeden birleşen dava aynen kabul edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi, tazminat hesabı yapılan günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabı yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacağından, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabı yapıldığı güne kadar olan getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Mahkemece bu hususun gözardı edilerek davalının daha yüksek bir tazminattan sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmamıştır.
b-Yine davalı bankanın harçtan muaf olmasına rağmen harç ile sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a-b) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı.... yararına BOZULMASINA, davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı banka yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy