MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Müdürlüğü aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava Afşin İlçesi 666,678,1153, 1265 sayılı parsellere davacı tarafından buğday ekildiği, ...... termik santrallerinden ve kül döküm sahasından çıkan küllerin varmış olduğu zarar için tespit yaptırdıklarını, bu zararın tazmini için dava açtıklarını, bu parsellerin bir kısmının babasına, bir kısmının annesine ait olduğunu, davacı tarafından buğday ekildiğini bildirerek tazminat istemiştir.
Yerel mahkemece taşınmazda bulunan ve zarar gören ürünlerin taşınmaz maliki olmayan davacıya ait olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasına getirtilen tapu kayıtları ile taşınmazların davacının anne ve babasına ait olduğu ve tespit dosyası ile taşınmazdaki ürünlerin zarara uğradığı sabittir. Davacı mülk sahipleriyle yakınlığını ispat açısında UYAP kayıtlarına dayanmış ancak mahkemece getirtilmemiştir. Diğer yandan davalı yan bu ürünlerin davacıya ait olmadığı yönünde davaya cevapta vermemiştir. Bu durumda işin esasına girilerek zararın kapsamı belirlenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yanlış olmuştur. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 11/04/2013
Full & Egal Universal Law Academy