MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vdl. aleyhine 17/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalılardan ... Turizm Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Proje Uluslararası A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararının devamına, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... Turizm Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve .....Uluslararası A.Ş. vekili Avukat ..... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçeinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ... Turizm Mim. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ..... Proje Uluslararası A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararın devamına ve diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalı ... Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki bulunduğu, davalı ... A..Ş'de kontrol mühendisi olarak çalışan davalı araç sürücüsü ...'un yönetimindeki araç ile ... istikametinden ... istikametine giderken butonlu trafik ışıklarının bulunduğu yere geldiğinde, yayalara yeşil ışık yanmakta iken durmayarak karşıdan karşıya geçen davacılardan ...'a çarparak
hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, 45 gün yoğun bakımda kaldığını, diğer davacılar anne ve babasının büyük üzüntü yaşadıklarını, davalı ...'un sürücü olarak, davalı ... şirketinin araç maliki olarak, davalı ... şirketinin istihdam eden olarak, davalı ... şirketinin de kazaya karışan aracın sigortacısı olarak sorumlu bulunduklarını belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti vekili, kazaya karışan aracın 14/09/2006-31/10/2007 tarihleri arasında ... Mühendislik - ... İnş.Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına uzun süreli kiralandığını, davacılara karşı tazminat sorumluluğunun iş ortaklığına ait olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile....Bakanlığı arasında müşavirlik sözleşmesi imzalandığını, kazaya karışan aracın sürücüsü davalı ...'un sözleşme kapsamında yürütülen inşaat kontrollük hizmetleri (onarım ve güçlendirme) kapsamında ... Proje A.Ş.'de inşaat kontrol mühendisi olarak çalıştığını, kazaya karışan aracı yüklenici firma olan dava dışı yüklenici iş ortaklığının kiraladığını, söz konusu aracın ... Proje Uluslararası A.Ş. ile hukuki veya fiili hiçbir bağının bulunmadığını, zararın işin görülmesi sırasında ve işle ilgili olarak meydana gelmediğini, davalı .... aracı bakım ve tamir servisinden alma görevinin de bulunmadığını, işveren olarak somut olayın gerektirdiği her türlü dikkat ve özenin gösterildiğini, eylemle zarar arasındaki illiyet bağının işçinin tam kusuru nedeniyle kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kaza mahallinde yeniden keşif yapılarak kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava dilekçesinde fahiş miktarda manevi tazminat istendiğini, davacı ...'ın tedavi sonucu büyük oranda iyileştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili de, maddi tazminat yönünde sigorta poliçesi limiti dahilinde sorumluluğun bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davalılardan .... Turizm Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kazaya karışan aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı yüklenici ... Mühendislik - ... İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına kiralandığı, kiralayan şirketin işleten sıfatının bulunmadığı, davalılardan .... Proje Uluslararası A.Ş., çalışanı olan ...'un talimatı dışında ve çalıştığı şirkete ait olayın araçla seyir halinde iken trafik kazası yaptığı belirtilerek her iki davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Olay tarihi olan 11/12/2006 tarihinde, davalı ... Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki bulunduğu ve dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı ile yaptığı sözleşme ile okul binalarının güçlendirme işlerinin yapımını üstlenen ... Mühendislik – ... İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına kiraladığı, yine... Bakanlığı ile yaptığı müşavirlik hizmetleri sözleşmesi gereği güçlendirme işlerinin denetimini üstlenen ve bu işte kontrol mühendisi olarak istihdam ettiği davalı ...'un yönetimindeki araç ile .... istikametinden ... istikametine giderken butonlu trafik ışıklarının bulunduğu ve yayalara yeşil ışık yanmakta iken durmayarak karşıdan karşıya geçen davacılardan ...'a çarparak yaralanmasına yol açan kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı ...Ş.'nin dava dışı yüklenici iş ortaklığını denetlemekle görevlendirdiği kontrol mühendisi davalı ...'un denetim görevinde gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan davacılara karşı istihdam eden sıfatı ile BK'nun 55. maddesi uyarınca sorumludur.
Mahkemece davalı ...nin istidam eden sıfatı ile sorumlu bulunduğu halde işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
b-Yerel mahhkemece davalılar ... Turizm Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yüksel Proje Uluslararası A.Ş. yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
Mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalılar .... Turizm Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve kabul biçimine göre .... Uluslararası A.Ş. yararına maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilerek fazladan vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) bentlerinde açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.