MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat.... geldi, karşı taraftan davacı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı belediye vekili, eski belediye başkanı olan davalının başkanlığı döneminde dava dışı... Gıda İnş. Tur. Otomotiv Taş. San. ve Tic. A.Ş'ye mülkiyeti belediyeye ait olan 128 ada 3 ve 5 nolu parsellere kesimhane yapmak üzere sözlü olarak izin verdiğini, inşaatın belli bir aşamaya geldikten sonra söz konusu parsellerin 20/09/2001 tarihinde Belediye Encümen Kararı ile 10.500.00 TL bedelle dava dışı... Tekstil A.Ş'ye satıldığını, bunun üzerine dava dışı... Gıda A.Ş. tarafından belediye aleyhine inşaat bedelinin tazmini davasının açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/396 E, 2005/10 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 30.496.44 TL'nin tahsiline karar verildiğini,... Gıda A.Ş tarafından ilama dayanılarak belediye aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2005/255 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, belediyenin 70.804.31 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının tutum ve davranışları ile belediyenin zarara uğratıldığını belirterek ödediği tutarın davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece; bilirkişi kurulundan 09/01/2012 tarihli rapor alınmış, raporda davacı tarafından... Gıda A.Ş'ye aralarındaki protokol gereği fiilen 60.000 TL ödendiği belirlendiğinden davalının bu miktar kadar sorumlu olduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava ile ilgili rucuen tazminata konu davacı belediyeye ait 128 ada 3 ve 5 nolu parselin üzerine dava dışı... Gıda A.Ş. tarafından mezbaha binası inşaatına başlanmış ve bu parseller, üzerindeki mezbaha binası ile birlikte 28.08.2001 tarihli Encümen Kararı ile 2886 sayılı yasanın 45. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile 20/09/2009 tarihinde satışına karar verilmiştir. Söz konusu parseller üzerindeki mezbaha binası ile birlikte 20/09/2001 tarihli ihalede en yüksek teklifi veren... Tekstil Metal ve Plastik A.Ş'ye ihale edilmiştir. Satış bedeli içerisinde dava dışı... Gıda A.Ş. tarafından yapılan mezbaha binası bedeli de bulunmaktadır. Mezbaha binasının bulunduğu taşınmazın dava dışı ... Tekstil Metal ve Plastik A.Ş'ye ihale ile satışı üzerine dava dışı... Gıda A.Ş tarafından davacı belediye aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde imalat bedelinin tahsili davası açılmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/396 E, 2005/10 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 30.496.44 TL imalat bedelinin davacı belediyeden tahsiline karar verilmiştir. Davacı belediye tarafından aleyhine yapılan icra takibinde alacaklı... Gıda A.Ş'ye 60.000.00 TL ödemiş ise de; davacı belediye tarafından aleyhine açılan imalat bedeline ilişkin davayı davalıya ihbar etmediği gibi, aleyhine hükmedilen tazminat kararını da temyiz etme imkanı olduğu halde temyiz etmeyerek yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmesine neden olmuştur. Bu şekilde davacı belediye kendi kusuru ile ihale ile satış sonucu elde ettiği mezbaha binası bedelinden daha fazla miktarı dava dışı... Gıda A.Ş'ye ödemiştir. Hiç bir hukuk düzeni kendi kusuru nedeniyle hak elde etmeye imkan tanımaz. Kaldı ki, davalının idare zararına sebep olduğu iddia olunan mezbaha binasının yapımına izin verdiğine dair dosyada herhangi bir belge de bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy