MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat.... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu yazıda, "Gerçek Yaşı: 31", "Yaşı 24 değil 31" ve .... başlıkları altında:
"Resmi kayıtlarda 24 yaşında görülen ....yle ilgili ortaya müthiş bir iddia atıldı: Gerçek yaşı: 31. ....'un 10 milyon ...bonservis bedeli biçtiği ve ....ile anlaştığı iddia edilen ....nüfus kağıdı 7 yıl geç çıkartıldı. ....., sır gibi saklanan gerçeği yakın dostlarına kimseye söylememeleri şartıyla anlattı. Detaylı bir kemik testi sonrası ...'nin gerçek yaşının ortaya çıkacağı öğrenildi...Lisansında 10 Mayıs 1987 doğumlu görünen ...'nin 1980 doğumlu olduğu ve 24 değil 31 yaşında olduğu ileri sürüldü...Nüfus kaydının 7 yıl geç çıkartıldığı belirtildi...Özellikle ...dan ülkemize gelen yabancı futbolcuların tamamına yakınının gerçek yaşının çok daha büyük olduğu ancak ...'nin durumunun son derece çarpıcı olduğu haber alındı...Bazı menejerler, ...'nin gerçek yaşının bilinmesi nedeni ile bugüne kadar....'ya transfer edilmediğini vurguladı...... ise dün şöyle bir açıklama yaptı: Bu haber yüzünden Türkiye'den ayrılabilirim. ... testine girebilirim. Yasal hakkımı arayacağım. İnanmıyorsanız anneme sorun! Ne diyeyim şimdi...Annesine sormam biraz zor olur ama. Şunu söyleyebilirim: Hodri meydan ...!.." biçiminde haber ve yorumlar yapılmıştır.
Dava dilekçesinde, haber ve yorumların gerçek olmadığı; bu nedenle, davacının kariyerinin tehlikeye düşürüldüğü ileri sürülmüştür.
Cevap dilekçesinde, haberin hukuka uygun sınırlar içinde yapıldığı savunulmuştur.
Mahkemece, yazılarda iddiaların dile getirildiği ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.
Davacının, yaşının daha büyük olduğu kanıtlanmamıştır. Bu haliyle, haber ve yorumlar gerçek olarak değerlendirilemez. Diğer yandan, davacı profesyonel ...olup; yaşı ile buna bağlı olarak sergileyeceği performansın, mesleki geleceği ve bu anlamda transferi ile ilintisi tartışılmamak gerekir. Dava konusu yazılarda, salt bir iddianın dile getirilmiş olduğunun benimsenmesi; davacının açıklanan öznel durumu itibariyle, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmaz. Şu durumda, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, istemin reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 04/06/2013