Davacı M.. San. ve Tic. AŞ. vekili Avukat K..Ç.. tarafından, davalı A.. A... aleyhine 24/06/2009 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, mülkiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, işletmesindeki makinaların icra yoluyla davalı finansal kiralama şirketine tesliminin istenildiğini, davalı şirketin dava konusu menkul makina tesisatını vinçle sökmek için icrai girişimde bulunduğunu beyanla, davalının teslimini istediği makinaların mülkiyet hakkının kendilerine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait işyerinde mevcut makinaların teknik özelliklerinin davalı tarafından ibraz edilen faturalarda gösterilen makina ve tesisat grubu ile teknik olarak benzerlik göstermediği, makina gruplarının paket olarak üretilmesinin gerektiği ve bu makinaların üzerlerinde sonradan tadilat yapıldığını gösteren herhangi bir bulguya rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı finansal kiralama şirketi tarafından İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/592 sayılı dosyasında, asıl borçluya karşı finansal kiralama sözleşmesine konu olan malların iadesi için eda davası açıldığı ve borçlu vekilinin bu dosyaya verdiği 14.05.2009 tarihli beyan dilekçesinde, "kiralanan malların halen A.. beldesi Kayseri yolu M..Mermer San.Tic. AŞ., Niğde adresinde olduğunu ve her zaman buradan alınabileceğini" beyan ettiği, yine Niğde 2. İcra Müdürlüğü 2009/632 talimat dosyasındaki ihtiyati tedbir kararının infazına dair 08.06.2009 tarihli ihtiyati tedbir tutanağında, M..Mermer San. Tic .A.Ş. yetkili müdürü olduğu belirtilen A.. E..'in "belirtilen makinaların Bekame Yapıya aitken Best Yapıya geçtiğini oradan da kendilerinin devraldığını" beyan ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece 02.01.2010 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yukarıda açıklanan beyanlar ve A.. Finans Kiralama A.Ş.'nin açmış olduğu eda davası da gözönüne alındığında, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Gerek görüldüğü taktirde, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/592 esas sayılı edaya ilişkin dava dosyası da getirtilip incelendikten sonra, sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy