MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İ.İ.K.'nun 89. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın redine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/21929 Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettikleri halde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamenin iptali için Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1338 Esas dosyasında şikayette bulunduklarını, hak kaybı olmaması için 89/3 haciz ihbarnamesi sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek diğer ihbarnamelerin yasal olarak gönderilmesini sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İ.İ.K.'nun 89/3. maddesinde, “...İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasanın düzenlemesinden anlaşılacağı üzere İ.İ.K.'nun 89. maddesi gereğince menfi tespit davası açılabilmesi için 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yeterli olup, 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine gerek yoktur. Somut olayda Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2009/21929 Esas sayılı takip dosyasında; davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin 06/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın yasal 15 günlük süre içerisinde açıldığına göre mahkemece davacının borçlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.