MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan İçişleri Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İçişleri Bakanlığınca temyiz edilmiştir.
Mahkemece kurulan hükümde, 1 numaralı bent altında her bir davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar verildikten sonra, 2 numaralı bentte hükmedilen manevi tazminatlardan BK'nun 44. maddesi uyarınca %65 oranında indirim yapılarak bulunan miktarların da yine davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmektedir. Kısaca, her iki bentte de hükmedilen farklı miktarların davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması, istek kalemleri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, davacılar yararına ilk iki bentte hükmedilen tazminat miktarı bakımından infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy