MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... Yapı İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vdl. aleyhine 09/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalılardan.... Genel Müdürlüğü ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti. ve ... Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,davalılar ... İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti ve ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti ve ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Belediye ve davalı ...'nin yüklencisi olan ... İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti'nin metro yapım işinin kazı çalışmaları sırasında kanalizasyon sistemine zarar vermesi nedeni ile garajında su baskını meydana geldiğini belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının davalılar tarafından dayanışmalı olarak tazmin edilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Dava konusu olayda, davalı .... Büyükşehir Belediyesi'nin metro çalışmalarını kusurlu yürütmesi nedeni ile sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı Belediye yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalılar ... İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti. ve ... Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy